宾利二手事故瑕疵车-宾利事故车多少钱

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于宾利二手事故瑕疵车的问题，于是小编就整理了1个相关介绍宾利二手事故瑕疵车的解答，让我们一起看看吧。

1. “宾利退一赔三案”被最高法改判，赔偿从1650万减到11万，你怎么看？

“宾利退一赔三案”被最高法改判，赔偿从1650万减到11万，你怎么看？

显然，最高法的改判，更具备权威性，也更具备科学性。

首先，权威性来说，最高法代表着最高的审判机关，它根据相关法律规定作出的判决，显然也是最具备权威性的。同时，最高法也有权对相关法律的解释，代表着最高法最法律的认知也是最权威的。

其次，我们说最高法改判的科学性。

显然，最高法是立足于事实，作出的改判。而根据事实，这辆车是新车，经过两次处理，但这种处理，属于PDI程序。

所谓PDI程序，是指汽车在最终交付给客户之前，都需要再次进行检测、修改，使之符合交付标准。汽车作为一个极为复杂的精密机器，出厂并不代表就完美了，可能还会有小的地方存在不足，经销商需要进行对之进行修改。上面说的更换窗帘、漆面轻微损害处理，就属于PDI程序，在法律上讲还属于车厂的流程当中，不属于出厂后的修改。汽车经销商没有告知的义务。

我们用一个简单的类比来说明。你买了一个手机，手机因为客观原因，与市场上已经卖出的手机一样，对系统进行了升级，那么就不能说手机厂商有隐瞒欺诈现象。PDI就相当于这样性质。

从某种性质上说，这种“处理”本质上不影响产品性质。尤其值得注意到是，所谓的“两次处理”只是更换窗帘、漆面轻微损害处理，这样就更科学的。

但最终最高法判了经销商赔偿11万元，是因为最高院认为，虽然经销商在网络上对车辆修改进行了披露，但应该在车辆交付时更明确告知消费者，对消费者知情权产生了一定影响，对此应该承担相应赔偿责任。

“退一赔三”主要是针对不法运营者的一种威慑与处理。但现在也有一些消费者利用这个条款，处心积虑谋求不当利益，不值得提倡。总而言之，最高法的改判，是权威与科学的。

曾經有個國際項目竟標,德國人要600万,印象人要500万,中國人要2000万.主办方将中國人留下问話:"人家越標越低,你為何却高到2000万"?中國人微笑答道:"其中,给你500万回扣,我賺1000万,剩下500万包给印度阿三".结果.項目被中國人包下了.

现在各地对于欺诈的认定尺度不一，例如浙江、福建、上海等地关于欺诈认定颇为干脆，而反观其他地区对于欺诈的认定态度较为谨慎来看，该案当中最高院的改判算是一定尺度上对于欺诈做出了进一步的界定，因为：

最高人民法院经审理查明，经销商交车前曾对车门一处油漆瑕疵进行抛光打蜡，但不涉及钣金和喷漆，并对窗帘以进口原装配件进行了更换，两次处理记录均由经销商上传至相关网络。最高人民***审理认为，杨某关于车漆抛光打蜡和窗帘更换属于“大修”、该车属问题车的主张，与公众对于“大修”的合理认知明显不符。

最高人民***认为，虽然窗帘不属于车辆的重要部件，但因涉及到配件的更换，配件价值并非显著偏低，即使更换的是进口原装件，经销商仍应如实告知。同时，因问题显然轻微，明显不危及车辆安全性能、主要功能和基本用途，未给杨某的日常用车造成不利影响，不影响杨某的财产利益。经销商签订合同时该车尚未到店，不知晓轻微问题的存在，处理后即主动记载并上传了信息，并无隐瞒的主观故意。

该案之所以改判的根本原因是因为对于窗帘和还有车漆的抛光打蜡系厂家根据PDI所为，严格意义上并不属于事后的修理行为，所以认定为大修不符合实际，最高院据此认定车辆的价值并没有受到严重贬损也并无不当。

倘若案涉车辆车辆整体框架结构，发动机或者其他零部件经过更换的情况下，那么情况显然就不一样，该案最高院认为既然厂家将案涉车辆的处理记录主动上传主观就不具备刻意隐瞒的故意，所以认定不构成欺诈，只构成侵害消费者的知情权。

最后笔者目前恰好经手类似案件，案件一审、二审均不认定对方构成欺诈，但是车辆确实存在重大事故，对方也予以认可。合同以及车辆描述中均载明案涉车辆无重大事故的情况下，二审***以我方提交的证据尚不足以排除合理怀疑为由维持原判，所以同样的案件，并不一定都会得到同样的裁判结果，这不仅仅涉及到法律问题，还有各地司法裁判尺度不一所导致的。但是无论如何，消费者在购买车辆前应当审慎，保留证据，尽可能保护自己的合法权益才是最佳途径。

到此，以上就是小编对于宾利二手事故瑕疵车的问题就介绍到这了，希望介绍关于宾利二手事故瑕疵车的1点解答对大家有用。